Las azucareras pagaron para culpar a la grasa de los trastornos de corazón. agenciasinc.es. 13/09/16.Una investigación recogida por la revista médica JAMA analiza el papel de la industria del azúcar en los estudios publicados sobre la salud del corazón. Al parecer, las azucareras utilizaron la ciencia en los años 60 para señalar como responsable a la grasa saturada y restar importancia al azúcar, según los documentos históricos recién liberados.Leer también: ‘La dosis hace al veneno’ (Paracelso): ¿Se aplica hasta con el azúcar?

Pexels" />Los resultados apuntan a estudios patrocinados en los años 60 por las compañías para poner en duda los peligros de azúcar al establecer como ‘culpable’ de estas patologías a la grasa de la dieta. / PexelsLa revista JAMA Internal Medicine publica esta semana un análisis basado en documentos de archivo que examina el papel de las empresas azucareras en la investigación de enfermedades coronarias.
Los resultados apuntan a estudios patrocinados en los años 60 por las compañías con el objetivo de influir en el debate científico y poner en duda los peligros de azúcar al establecer como ‘culpable’ de estas patologías a la grasa de la dieta.
Para ello, los autores, con Stanton A. Glantz, de la Universidad de California (EE UU) a la cabeza, verificaron los documentos internos de la Fundación de Investigación del Azúcar (SRF, por sus siglas en inglés), que más tarde se convirtió en la Asociación del Azúcar.
Los papeles incluían correspondencia entre la SRF y un profesor de nutrición de la Universidad de Harvard, que fue codirector del primer programa de investigación de la enfermedad coronaria de la fundación en la década de 1960.
La SRF inició la investigación de enfermedades coronarias en 1965 y su primer proyecto fue una revisión de la literatura publicada en el New England Journal of Medicine en 1967. El texto se centró en la grasa y el colesterol de la dieta como causas de las enfermedades coronarias y minimizó el consumo de azúcar como un factor de riesgo.
Según el nuevo estudio, fue la SRF quién estableció el objetivo de la revisión, aportó los artículos que se incluirían e incluso recibió borradores del texto, aunque nunca fueron revelados ni la financiación que aportó ni el papel que desempeñó.
A pesar de que el tráfico de influencias descubierto se remonta a hace casi 50 años, los informes más recientes indican que la industria alimentaria ha seguido influyendo en estudios sobre nutrición.
"Este balance histórico de los esfuerzos de la industria demuestra la importancia de contar con opiniones escritas por personas sin conflictos de interés y con transparencia en la información financiera", señalan los autores, que apuntan cómo esa misma revista –de las más prestigiosas en biomedicina– ha requerido desde 1984 que los autores revelen cualquier tipo de interés.
Credibilidad bajo mínimos
No obstante, los autores reconocen que no hay pruebas directas de que la industria azucarera escribiera o cambiara la revisión de la revista, y la evidencia de que diera forma a sus conclusiones es ‘circunstancial’.
Es importante subrayar las limitaciones del artículo. Por un lado, los papeles y documentos utilizados en la investigación proporcionan solo una pequeña visión de las actividades de la asociación industrial. Además, los autores no analizaron el papel de otras organizaciones, como las industrias alimentarias, y las figuras clave en dicho episodio no se pudieron entrevistar porque ya han muerto.
En un comentario relacionado, publicado en la misma revista, Marion Nestle, doctora en medicina de la Universidad de Nueva York (EE UU), expone el gran daño que puede suponer este tipo de hallazgos para la credibilidad de la comunidad científica.
“Que sirva como advertencia a políticos, investigadores, editores de revistas y periodistas de la necesidad de considerar el daño a la credibilidad cuando se trata de estudios financiados por compañías de alimentos con intereses creados en los resultados. Hay que encontrar mejores maneras de financiarlos y de gestionar los potenciales intereses en conflicto”, afirma.
Referencia bibliográfica:

JAMA Intern Med. Published online September 12, 2016. doi:10.1001/jamainternmed.2016.5394. 

JAMA Intern Med. Published online September 12, 2016. doi:10.1001/jamainternmed.2016.5400.