La definición de pregunta retórica explica que esta "figura del diálogo" es una interrogación cuya respuesta no es necesaria por ser evidente (Ver artículo de Pablo Procopio en La Capital). Entonces, porqué responder algo que es innecesario y que ya nos demandara escribir un comentario en un artículo (Saludable no es ó Humo a granel) a propósito de que “El humo provoca la contaminación atmosférica más grave de la historia” (título de Clarín su nota del 19/04/08). Nos parece útil aclarar aún más este punto porque una de las controversias planteadas es si el humo es tóxico. Para nosotros entra en la definición dada en nuestra página ¿Que es un tóxico? "Cualquier sustancia capaz de producir daño en la salud o muerte en organismos vivos como resultado de interacciones fisicoquímicas". Si bien "este humo" sólo produce daños menores como irritación de mucosas (ojos, respiratoria, etc.) y es potencialmente alergénico, algún grado de daño a la salud provoca. Como todo contaminante ambiental es dificil de valorarlo o medirlo y  saber el grado en que puede afectar a una persona.  Hay humos y humos. En ese escrito  concluíamos nuestra opinión preguntando SI ESTO NO ES TÓXICO: ¿LOS TÓXICOS DONDE ESTÁN?. ¿Deberemos cambiar en SERTOX la definición de TÓXICO?. Creemos que se confunde ser tóxico con grado de toxicidad. Es en este punto es donde retomamos este escrito.

La aseveración repetida en múltiples medios  de difusión: “El humo no es tóxico”, podría haberse aceptado si se hubiese planteado: “Este humo es de escasa toxicidad, porque la concentración de monóxido de carbono y otros componentes del mismo no es elevada”.  Pero para poder haberse expresado de esa manera hubiese sido necesario un seguimiento de las mediciones de contaminantes, que ignoramos si existieron en ese momento  pero que al menos no fue difundida, excepto algunos datos aislados. Por lo que se podría haber adaptado “Este humo, producido por la quema irracional de pastizales, probablemente no produzca manifestaciones sistémicas pero si produce molestias locales”. Una perla en este  “reino del revés” es la frase: El ministerio de Salud informó que "la alta concentración de humo en el ambiente no resulta nocivo para la salud de las personas, aunque puede provocar irritación ocular y de las vías aéreas superiores". (Nota en AFP; 18/04/08). Miles de argentinos  y uruguayos hemos llorado en estos días y no fue precisamente de alegría, fue por un humo que “no era tóxico”. Por eso, en el medio de tantas incongruencias agradecimos el aporte que nos enviara Ana Digón “para minimizar la exposición a humo”, donde en uno de los puntos se define la composición del humo (Ref.1). También nos parece interesante agregar que entre las alteraciones producidas por el humo sobre la salud se ha descripto: Incremento de enfermedades respiratorias, irritación de los bronquios, bronquitis, incremento en factor cancerígeno, y que las partículas pueden actúar como conductor de una sustancia tóxica absorbida y producir efectos tóxicos en el organismo humano, etc. (Ref. 2). Recordar que la toxicidad es la capacidad de dañar a organismos vivos definida en referencia a :
– la cantidad administrada o absorbida;
– la vía en la que el químico ingresa al organismo;
– el tiempo de exposición (única dosis o repetidas);
– el tipo y la severidad del daño;
– el tiempo necesario para producir el daño;
– la naturaleza del organismo afectado;
– otras condiciones.
En la gravedad de este episodio hay que considerar  que la contaminación se extendió en amplias zonas geográficas, favorecida por las condiciones atmosféricas  y afectando a millones de personas, es decir fue una exposición sostenida.  Imagen de Clarin: ver galería de imagenes.

En nuestro Boletín Nº 28, de marzo de 2005 comentábamos a raíz de la Tragedia de Cromagnón (el “boliche” que se incendió en Buenos Aires en diciembre de 2004, donde perdieran la vida casi 200   personas) que  la SAP (Sociedad Argentina de Pediatría) había  publicado en su Web el Artículo "Lesiones por inhalación de humo y gases tóxicos y stress postraumático"(Ref.3).  Al respecto resulta interesante la definición de humo que se daba allí “La mayor parte del humo generado en un incendio es una combinación de pequeñas partículas en suspensión y cierta cantidad de polvo corriente flotando con los gases calientes. Las partículas facilitan la condensación de algunos productos gaseosos de la combustión. Algunas de las partículas suspendidas en el humo son ligeramente irritantes, pero otras pueden ser letales.“. Y aquí surge otro dato interesante: las concentraciones que pueden alcanzar los constituyentes del humo en ambientes cerrados pueden determinar mayor peligrosidad que en ambientes abiertos.  El humo de Cromagnón no se discute que fue tóxico porque mató a muchas  personas. El humo provocado por la quema de pastizales no se discute que fue tóxico  porque a pesar de la capacidad dilutoria del ambiente (disminuida por las condiciones atmosféricas  reinantes) afectó a millones de personas provocando  innumerables consecuencias adversas.

En realidad, esta situación  comenzó a generar preocupación luego de un choque múltiple en la Autopista que une Buenos Aires con Rosario, a la altura de la ciudad de San Pedro, donde fallecieron varias personas. En una publicación nuestra hablamos  que "en su acepción corriente accidente es algo que sucede por casualidad o fortuitamente” y agregamos que “al sugerir que se trata de un suceso inesperado, el uso de esta palabra obstaculiza el estudio de la situación” (Ref 4). Efectivamente el choque recién mencionado fue el último de muchos documentados por la prensa en los últimos tiempos. Los sobrevivientes de tan macabra experiencia referían “que era como una pared blanca, no se veía nada”. Por lo tanto se puede afirmar que es un hecho evitable y no fortuito, en que el la mala visibilidad provocado por el humo,  las condiciones meteorológicas adversas de esos días y las faltas de previsiones a nivel de las rutas, permitieron la concatenación de hechos que concluyeron con un final anunciado. Pero no fue el único elemento. Rescatamos un texto de Rosario3, Los que corren contra el humo: alta velocidad en las rutas el domingo,   “La prudencia, se sabe, no es una cualidad que caracterice a los argentinos. Algo que se pudo ver en los últimos días en las rutas, donde las medidas de prevención por baja visibilidad no terminan de ser aceptadas por conductores. ….muchos automovilistas pisaban a fondo el acelerador ante la posibilidad de que se cerraran los caminos por baja visibilidad” (Imagen de ahí). Es decir, que la mala visibilidad sumada a la imprudencia de los conductores  transformaron  en casi inevitable las tragedias registradas en las rutas argentina por la quema de pastizales en estos días  y estas son consecuencias ambientales indeseables del humo, también: reducción de visibilidad, reducción de la luz solar y alteración de características atmosféricas en condiciones “sin contaminación" (Ref 2). 

La quema de pastizales en amplias zonas de Argentina determinaron una verdadera emergencia de contaminación ambiental que afectó muchísimas personas y que según nuestro criterio,  debió tratarse también como una emergencia sanitaria. A esto hay que sumar las muertes provocadas en las rutas  por la mala visibilidad y recordar que "las actividades como la labranza de la tierra y el cultivo itinerante (tala y quema) para la expansión de la agricultura provocan emisiones de CO2 en el aire" (Ref 5),  La pregunta sobre si el humo es tóxico o no, o sobre las consecuencias adversas de la quema de pastizales,  van más allá de ser un simple problema semántico: Saludable no es o saludable no fue.