Ecología política del glifosato en Argentina. www.comambiental.com.ar. 30/03/15. El reciente informe de la Organización Mundial de la Salud (OMS) que clasifica al glifosato como cancerígeno permite evaluar cómo se logró que este agroquímico sea utilizado en el país. En la salida del conflicto por la resolución 125, se dio a conocer que la introducción de la soja transgénica en 1996 durante el gobierno menemista se hizo por intervención directa de Monsanto. Sin embargo, ese mismo 2009 un informe realizado bajo la gestión kirchnerista concluye que el glifosato tiene "bajo riesgo para la salud humana y el ambiente", citando explícitamente estudios patrocinados por la misma compañía estadounidense. En las últimas décadas, la sojización no se detuvo sino que en todo caso fue objeto de disputas al interior del modelo del agronegocios, incluyendo el relativo acercamiento del gobierno con la Federación Agraria. Y hace un mes, la Presidente anunció inversiones para producir un glifosato íntegramente nacional.Leer relacionado, Minieditorial: glifosato, cancerígeno probable para humanos

INFORME ESPECIALPor Eduardo SolerGlifosato es el nombre del principal agroquímico utilizado en el territorio argentino, con 300 millones de litros por año. Glifosato fue la palabra que aprendieron los argentinos durante el llamado "conflicto con el campo" por la resolución 125 que proponía retenciones móviles a la soja.  Siete años después, algo tal vez cambió: el acuerdo del gobierno nacional con una de las patas de la Mesa de Enlace parece cambiar la relación de fuerzas. Pero también existe una continuidad profunda, ni la autoridad política ni el poder económico nacionales tienen en sus planes discutir si quiera el modelo de los agronegocios. Hace dos semanas, la Presidente de la Nación Cristina Fernández pudo terminar de dar vuelta una hoja importante de su gestión presidencial. Unos meses luego de su asunción, el llamado "conflicto con el campo" fue un hito que como ningún otro terminó de definir la identidad política kircherista, provocando un realineamiento de fuerzas un año después. Ahora, a meses de finalizar su mandato constitucional, el acuerdo con la Federación Agraria Argentina (FAA) permitió romper la alianza entre las organizaciones agrarias que protagonizaron aquel conflicto.
Para la mandataria, se trató de un "acuerdo histórico", que se logró "superando definitivamente viejos desencuentros que muchos se debieron a prejuicios, a preconceptos que teníamos por allí entre unos y otros". El acuerdo podría modificar la alianza de actores dentro del campo del agronegocio puesto que fue posible gracias al cambio en la conducción de la FAA, con la llegada de Omar Príncipe. Sin embargo, el dirigente que también se había mostrado preocupado en 2009 por los estudios críticos hacia el glifosato, ahora se posiciona crítico hacia Monsanto, que es la principal aliada del gobierno.
Para entender esto, no es inútil rememorar el periodo del 2008 al 2009, donde se abrió una puerta para hablar del modelo sojero y del glifosato, aunque la perspectiva de largo plazo ayuda a entender que se utilizó una cuestión trascendente en materia de salud y ambiente para posicionarse mejor en la disputa política. El informe producido por el Ministerio de Ciencia, en ese contexto, selló la futura alianza del gobierno nacional con Monsanto. Un modelo transgénico, puesto en jaque por el muy reciente informe de la OMS, que vuelve a descalificar el discurso sobre la inocuidad del glifosato, utilizado masivamente en Argentina. 
2008-2009: Crisis del Campo y denuncias al glifosato
El 31 de marzo de 2008, la Presidente pronunciaba un histórico discurso en el momento de mayor tensión por la resolución 125: "El otro día charlaba con alguien y me decía que la soja es, en términos científicos, prácticamente un yuyo que crece sin ningún tipo, digamos, de cuidados especiales. Para que ustedes tengan una idea, argentinos y argentinas, el clifosato [por glifosato], que es algo con lo que se bombardean las plantaciones de coca en Colombia o en la frontera con Ecuador para destruirlas, a la soja no le hace nada; es más, le hace bien porque le mata todos los yuyos que están alrededor".  En esta frase, la mandataria revelaba públicamente su desconocimiento sobre el paquete biotecnológico que une soja transgénica con el glifosato. Sólo unos meses después, la historia sería diferente.
El 17 de julio el viceprecidente Julio Cobos anunciaba el voto "No Positivo" sobre la Resolución 125, consolidando un momento de realineamiento político. La Mesa de Enlace, de la Sociedad Agraria hasta la Federación Agraria, unía a los actores locales del agronegocio, que rechazaron de pleno la política de retenciones móviles a la soja. La corporación Monsanto, entre otras, no se pronunció en forma activa, pues sus intereses no estaban en juego.  
El 19 de enero de 2009, luego de conocerse un primer fallo judicial que limitaba las fumigaciones en Córdoba, y con la memoria fresca del conflicto, la Presidente Cristina Fernández ordenó al Ministerio de Salud -mediante el decreto 21/2009- iniciar una investigación sobre los efectos glifosato en la salud de los pueblos fumigados.El lunes 13 de abril, Página/12 publicó en tapa la nota de Darío Aranda que difundía las investigaciones de Andrés Carrasco, presentado como el primer informe científico que avalaba las denuncias de comunidades indígenas y movimientos campesinos. El 15 de abril la Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas inició un amparo judicial para solicitar la prohibición del glifosato en el país.
El 26 de abril, el periodista Horacio Verbitsky revela como se autorizó la soja transgénica, resistente al glifosato, en el verano del 2006: "De 136 folios del expediente, 108 son de Monsanto, en inglés y sin traducción". El responsable político fue el entonces menemista Secretario de Agricultura, Felipe Solá, quien antes del conflicto por la resolución 125 era parte del oficialismo kirchnerista. La nota también menciona el estudio de Carrasco y denuncia las intimidaciones que sufrió en su laboratorio.
En el medio, el 20 de abril el Ministerio de Defensa prohibió la siembra de soja con glifosato en los campos bajo su dependencia ubicados en zonas urbanas, como Campo de Mayo. La Ministra era Nilda Garré, una funcionaria del ala progresista del gobierno, relacionada con Verbistky por su trabajo conjunto en el CELS. En ese entonces, su vez, Carrasco oficiaba como Secretario de Innovación Científica en el Ministerio de Defensa; había asumido en diciembre de 2007 pero debió renunciar por las críticas recibidas. 




El 9 de febrero de 2012, en medio del conflicto con los pobladores de Famatina, en una insólita conferencia de prensa,  la Presidente pronunció otra declaración reveladora. Según difundió la prensa oficial, dijo que si se hiciera caso a ciertas posiciones ecologistas extremas “no podríamos cultivar por el glifosato". Días más tarde, el 28 de febrero, la Presidente anunció la vinculación del CONICET con BIOCERES, empresa dirigida por "el rey de la soja" Gustavo Grobocopatel para la patente de una nueva soja transgénica, resistente a la sequía. Allí tuvo gran incidencia el Ministro de Ciencia, Lino Barañao, quien como vimos tuvo un rol protagónico en la defensa del glifosato.
En conferencia de prensa del 12 de febrero de este año, la Presidente difundió una inversión de 150 millones de pesos para la producción de glifosato nacional, de los que 46 millones correspondieron al Fondo del Bicentenario. La empresa beneficiaria fue la fábrica Transclor en Pilar "para la producción de potasa cáustica, que es un insumo básico para producir glifosato, que es el fertilizante por excelencia en la siembra de soja", aseguró Cristina Fernández. También aclaró que la potasa cáustica se importaba totalmente, un insumo totalmente importado" por un valor de 20 millones de dólares por año.Sólo un mes más tarde, el 20 de marzo, la OMS ratificó que el glifosato de las fumigaciones puede provocar cáncer. En síntesis, expresó: “Hay pruebas convincentes de que el glifosato puede causar cáncer en animales de laboratorio y hay pruebas limitadas de carcinogenicidad en humanos (linfoma no Hodgkin)”. La noticia casi no fue reconocida en su trascencia por los medios nacionales. El portal oficial Telam se hizo eco de manera particular, difundiendo la versión empresarial: "Monsanto rechazó un informe de una agencia internacional sobre glifosato".